¡Excelente Película!

Hoy he vuelto a ver, junto a mi hijo, esa gran película de Francis Coppola. Película en la que se resume el horror de la violencia de Vietnam, pero tambien de todas las guerras. Martin Sheen es el teniente Willard y un soberbio Marlon Brando hace el papel del general Kurtz. La pelicula postuló a 8 premios oscar, obteniéndo "sólo" 2, a la mejor fotografía y música (del grupo The Doors).

¿Qué sentido tiene ver nuevamente una película de Guerra como esa?. Creo que la respuesta es simplemente que olvidamos demasiado pronto, esta película, esa guerra; todas las guerras.

La película es violenta, pero asi debe ser, asi es la guerra, irracional, oscura, intespestiva, de claros y oscuros. La escena final del sacrificio del toro en paralelo con la muerte de Kurtz es fuertísima, ¿por qué sacrifican el toro? no lo dice Coppola, pero creo que es la alegoría del sacrificio por la ofensa a Dios. Isaías, mi hijo, me preguntó por la razón que hace a los hombres de Kurtz apartarse y dejar sus armas sobre el suelo al final de la película. No sé si respondí lo correcto pero le dije que al final, Kurtz representaba aquel horror que incluso el hombre más violento abomima, lo representaba para sí mismo por lo que espera la muerte de parte del teniente Willard y también lo representa para esa masa de hombres cadaveres que le siguen, de manera que Willard representa al redentor, de Kurtz y tambien de sus hombres. Por ello dejan caer sus armas, por ello no le agreden siendo esto tan fácil. Ahora existe la posibilidad de volver a ser hombre s de nuevo, ¿quién sabe? , incluso de ser felices.Esta situación la capta Willard quien parece haber heredado la intuición total de Kurtz de manera que aunque éste le pide en unas hojas escritas acabar con todos sus seguidores - ¡burn them all!.- no lo hace, pues el horror ya ha sido suficiente - ¡To much horror! -, no es necesario más horror. Sin lugar a dudas un final terrible, pero optimista pues nos transmite la certeza que a pesar de vietnam, a pesar de las guerras, aún existe la posibilidad de redimirse.

Que asi sea.

 

 

 

  

 

 

 

Excelente texto de estudio de Judaísmo para quienes se interesen en saber más de una manera muy completa y fácil de leer. Publicación conjunta del Centro De Estudios Judaicos http://www.uchile.cl de la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Chile y el Departamento de Capacitación de Liderazgo y Generación de Continuidad (Dor Haemshej) de la Organización Sionista Mundial.

Temas tratados por la autora son: Sobre Judaismo, Historia y Cultura Judia, Identidad Judia, El Ciclo del año Judío, Las festividades, los ayunos en el judaismo, El ciclo de vida judío, Liturgia, Brajot, Kashrut, Acerca de la Conversión, Recetas Especiales.

 

 

 

Fuí a ver Cruzada con mi hijo Max y concordamos que aunque entretenida, no es una buena película. Ante la pregunta clave: ¿La iría a ver de nuevo si le regalan la entrada?, mi respuesta sería no pues no agregaría gran cosa y posiblemente me sentiría aún más defraudado de lo que ya estoy. Como muestra un botón: ¿Me creerían si les cuento que en toda la película no aparece un sólo judío? Ni uno sólo y estamos hablando de Jerusalem. Había cruzados buenos y cruzados malos, árabes buenos y ... no, no había árabes malos, Saladino incluso al entrar a Jerusalem recoge un crucifijo y lo vuelve a colocar -con respeto- sobre una mesa. Balian de Ibelin Jr. tiene conflictos de fé y cree en la universalidad de Jerusalem, perteneciente a las tres religiones. Y todo esto transcurre aproximadamente en el 1187 ; sólo faltó que propusiera la formación de la ONU. La película habría sido más interesante si hubiera sido más fiel a la época y no tan cuidadosa del que dirán de los musulmanes, el uso de guantes de seda para recortar escenas "politicamente incorrectas" se notó  demasiado. Los cruzados actuales doblando la rodilla ante LA cultura del ISLAM, ¿Qué dirá Oriana al respecto?, deberían haber puesto como en tantas películas con animales: "en este film no se hizo sufrir a ningún musulman y se cuidó en todo momento sus derechos". Lo bueno: que me hizo investigar sobre las Cruzadas, ¿sabían que comenzaron el 1096 y terminaron con la caída de Acre, en 1291? (Si, el mismo Acre donde torturaron a nuestros muchachos los ingleses).  Si no la ve, no se pierde mucho.

Busqué avídamente este libro tras la Tragedia del 11 de septiembre en USA pues parecía ser la lectura apropiada en un universo de comentarios anti-estadounidenses que buscaban mil y una explicaciones a lo inexplicable. Además, Oriana Fallaci no era una desconocida para mi; jamás pude olvidar la impresión que causó en mí la lectura de su libro Carta a un Niño que No llegó a Nacer,  en la cual escribió sobre ese genocidio aceptado que es el Aborto.

Pregunté en librerías y nadie sabía del texto, hasta que por fin llegó a Santiago. Lo compré gustoso pensando en que asi colaboraba con una de las pocas voces valientes de Europa, y lo leí. Y debo reconocer que me agradó.

Un libro que habla claro, sin temor, de la brutalidad del 11, del temor a llamar las cosas por su nombre, de la parcialidad existente en en Europa antisemita que perdona el horror de los fundamentalistas musulmanes, que adora a un Arafat y que odia a Israel y Estados Unidos.

Es un libro para reencontrarse con el sentido del sin sentido, es un lamento indignado y valiente. Es un libro que cada uno de nosotros debería leer, en honor a su autor, por respeto a nosotros mismos.

 

 

 

 

 

Por fin una película inteligente sobre este tema. Como un contraste, el mismo día de diciembre del 2004 que ví este filme, tuve la oportunidad de ver la Pasión de Cristo de Mel Gibson. El contraste fue demasiado fuerte entre la inteligente proposición de Scorcese y la torpe y balbuceante puesta en escena de Gibson.

Es curioso como una película censurada en nuestro país puede ser tan interesante; es como sí la censura fuera una clasificación extraordinaria (algo así como 10 estrellas: **********) respecto de los filmes usuales. Me ha pasado ya con dos películas: La última tentación de Cristo y El violinista sobre el tejado.

Quizas por ello no hay tantas películas censuradas... no existen ultimamente muchas películas inteligentes...

;-)  

Gran libro. Paseaba por San Diego, en el parque Almagro, en santiago, cuando descubrí una pequeña librería que vende libros interesantes. No la típica librería con Best Sellers o libros de colegio, sino esos libros empastados antiguos, con olor a libro. Y no pude resistirme a este libro de Cronín, regalo de mi madre cuando pequeño y que ahora veo que influyó sobre mi visión de mundo y de Dios.

Para quienes no lo han leído, trata de un escoces que llega a ser cura y que parte como misionero a China. Pero eso es sólo el lienzo en que se desarrolla la obra, este hombre tiene una gran inquietud religiosa y una gran sensibilidad a lo social, por lo que tras aciertos y errores logra convertirse en el tiempo en un mentsch (un Hombre, con mayúscula). Me agrada la tolerancia que desborda el libro asi como su clima mesiánico (pensado como una época idílica en que los seres humanos seremos todos hermanos).

Les confieso que incluso volví a llorar en más de una página; si Uds. lo leen, podrán decirme donde. Se los recomiendo.

  

Estoy actualmente leyendo este interesante libro publicado por Alianza Editorial en 1998, España, que entrega una mirada distinta al tema del Antisemitismo. El original fué publicado en 1951 pero no por ello pierde su mirada inquisitiva sino más bien acierta debido a su cercanía al contexto europeo.

Interesante para quienes creen que el problema del Antisemitismo europeo, especialmente el francés o el de izquierdas es un fenómeno nuevo. La caída de  las Monarquías Déspotas y la creación de la Nación-Estado hasta hoy se leen muy actuales. Asi, respecto del Terrorismo H.A. dice: "Una diferencia fundamental entre las dictaduras modernas y todas las tiranías del pasado es la que en las primeras el terror ya no es empleado como medio de exterminar y atemorizar alos oponentes, sino como instrumento para dominar masas de personas que son perfectamente obedientes. El terror, como hoy lo conocemos, ataca sin provocación previa, y sus víctimas son inocentes incluso desde el punto de vista del perseguidor...".

 

 

 

Debo reconocer que tenía prejuicios con esta película, como con todas las películas chilenas. Esperaba una trivialización aderezada con muchos garabatos y politicamente sesgada.

En realidad, la película vale la pena verla aunque tiene detalles que terminan debilitándola. Pero vamos por partes: lo primero es que me pareció una buena reconstrucción de la época, bien por las tomas generales, bien por esos cristales biselados tan comunes en la época. El colegio Inglés, Saint Patrick, tiene la típica presencia de un colegio Inglés aunque el cura que aparece (el rector) parece muy autoritario, incluso según parámetros modernos, abusador. Imagino que se justifica por su santo enojo, pero no coincide con mi experiencia de curas y colegios. Entiendo que la experiencia de Machuca se realizó en la vida real en el Colegio Saint George, pero me cuesta imaginar un rector tan agresivo contra sus alumnos y apoderados como se ve en la película. Ningún alumno apoya las ideas del rector aunque más tarde se ve un enfrentamiento entre apoderados a favor y en contra. En segundo lugar, encuentro forzado en la historia que la familia de Diego, el amigo de machuca, una familia acomodada, aunque no rica (¿una familia  burguesa?) deba ser tan desintegrada como se muestra: el padre lejano, la madre infiel con un hombre mayor que le pasa plata cuando se juntan, en presencia de Diego. Por contraste, la madre de machuca es esforzada, madre ejemplar y aunque el padre sea un borracho, no golpea a su mujer y se entiende que es por la situación que viven (en un campamento). Me parece una visión simplista que caricaturiza los  objetivos del  director. En tercer lugar, en ningún momento se muestra la violencia real existente en esa época en las calles, por ejemplo, es impensable que Diego vestido con su ropa de colegio haya podido estar dentro de una marcha del partido comunista sin haber sido agredido o similar. Sus amigos podrían haberlo impedido dirán, pero era improbable, como lo es la venta de banderitas en las marchas.  

El final, absolutamente previsible busca horrorizar nuestra alma pero no concede explicaciones, o quizas si, pero las obvias, las del director y las del grupo político que financia Machuca.

Despues de ver la película entendí que la presunta traición de Diego no es tal, y no es un problema de clase, es simplemente la reacción de un joven de 14 -15 años ante los hechos que sacudieron a un país.

En general Machuca me dió la impresión de una buena película de propaganda en la cual el héroe es de una altura majestuosa y el resto simplemente es despreciable, una clase social digna frente a otra clase social corrupta y temerosa. Como película, es una buena opción, tal como lo son las películas de Stalone o de Schwartzenegger, pero esta película tiene un problema: todavía vivimos muchos que recordamos esa época como algo mucho más complicado, y de manera alguna tan sencillo como se nos quiere hacer creer.

Entendí porqué no obtuvo el Nobel a pesar de toda la propaganda; simplemente no tiene los méritos suficientes. Pienso que no es por falta de calidad del director o de los actores, el problema es más profundo, Machuca se va por las respuestas fáciles por lo politicamente correcto, evitando enfrentar esa realidad que esta allí, esperando que la descifremos, poseyendo para ello como característica esencial la capacidad de empatía con el otro.

Es una buena película, pero yo esperaba más.  

 

 

El libro del más grande de los grandes, del último gran universalista.